New Statesman: Как Великобритания бе продадена

Защо трябва да преосмислим идеята за националния капитализъм в епохата на несигурността

Икономика / Анализи / Интервюта
3E news
1580
article picture alt description

Автор: Дейвид Еджертън, New Statesman

Как най-успешната консервативна партия на XX век стана проводник на националното унижение? Как една политическа партия, така здраво обвързана с властта, не на последно място и с икономическата власт, можа да пренебрегне собственото си виждане за националния интерес?

Породената от консерваторите криза Brexit която тормози страната от 2016 г., има множество причини, най-важната и недостатъчно проучена от които е икономическата. Голямата финансова криза от 2008 г. със сигурност оказа влияние върху резултата от референдума: тя доведе до икономическа стагнация, не на последно място в производителността и заплатите, както и до катастрофално премахвване на много обществени придобивки. Най-тежко бяха засегнати местните власти, отговорни за социалните грижи, както и бедните работещи.

Но истински значимите икономически трансформации зад решението за излизане от ЕС имат по-дълбоки корени. През последните 40 години природата на капитализма във Великобритания се промени по начин, по който понятия като „неолиберализъм“ и „постндустриализъм“ не успяха да грабнат вниманието. Връзката между капитализма и политиката също се промени коренно.

Преди 1945 г. Обединеното кралство работеше в глобална икономика. Империалистите разглеждаха Великобритания като политически и търговски център на империя; либералите я смятаха за най-големия вносител в света. След 1945 г. обаче Обединеното кралство се затвори и се трансформира както материално, така и идеологически. Превърна се в страна с национална индустрия. Всички основни потребители на въглища, както и производителите на въглища, станаха държавни компании, като Националния съвет за въглищата, Британската комисия за транспорт (в която влизаха Британските железници) и Британската електроенергийна служба.

Имаше и нещо, наподобяващо британски национален капитализъм, близко свързан с Консервативната партия и съставен от големи частни фирми, сред които Имперската химическа промишленост и Обединената електроенергийна индустрия. Този национален капитализъм създаде коренно различна икономика от всичко, което е съществувало преди него. През 50-те и 60-те години Великобритания беше по-индустриална от всякога. Промишленото производство формираше по-висок дял от БВП, а заетостта в производството имаше по-голям дял от заетостта, отколкото когато през XIX век, когато Обединеното кралство се е считало за „цех на света“.

Тази национална индустрия осигуряваше на британците почти цялата им обща инфраструктура - железници, пътища и енергия - както и техните автомобили, телевизори, самолети и дрехи. До 70-те и 80-те години повечето британци се хранеха с британска кухня, а не с храни, внесени от чужбина. Страната също така се самозадоволяваше с енергия, благодарение на разработването на съвременни въглищни мини, като тези в Селби, и на морски петролни находища в Северно море. След като веднъж британската икономика беше насочена към износ на изделия, които да й позволят да внася до половината от своите храни, суровини и голяма част от енергоносителите, това изведнъж стана ненужно. Манталитетът за „изнасяй или умирай“ от времената непосредствено след 1945 г. вече губи своет значение.

Но британският капитализъм претърпя последваща и не по-малко съществена трансформация. В началото на 80-те години на миналия век икономиката постепенно се отваря към външната търговия и чуждестранните капитали със забележителни резултати. Обединеното кралство се превърна в нетен вносител на промишлени продукти с търговски дефицит в размер, немислим през годините след Втората световна война. Големите национални предприятия, които някога бяха в основата на британската индустрия, като Имперската химическа промишленост, компаниите General Electric или British Leyland, изчезнаха. Днес цели национални индустрии са станали чуждестранна собственост. През 50-те и 60-те години Великобритания е вторият по големина производител на автомобили в света, като Ковънтри и други градове в Мидландс са сърцето на автомобилното производство на нацията. В наши дни автомобилната индустрия вече е нетен вносител. Много от най-големите работодатели във Великобритания, от индийския конгломерат Tata (най-големият работодател в произмишлеността) до френската хранителна корпорация Sodexo, дори не са листвани на Лондонската фондова борса. Данните от Службата за национална статистика, публикувани през 2017 г., показаха, че около 34% от оборота на нефинансовия бизнес в Обединеното кралство се пада на фирми с чуждестранна собственост. В производството той е бил над 50 на сто.

Дори подизпълнителите на държавните поръчки нерядко се регистрират в чужбина и в данъчни убежища. Неотдавнашен доклад на Demos установи, че 25 от 34-те стратегически доставчици на правителството - най-големите доставчици на публичния сектор, включително на здравни и отбранителни услуги - са част от по-големи корпоративни групи, които използват данъчни убежища.

Мащабната задгранична собственост едва ли е уникална за Великобритания: шведската марка Volvo например е собственост на китайската фирма Geely. Въпреки това германската автомобилна индустрия остава до голяма степен собственост на Германия и оперира в световен мащаб, включително във Великобритания (нито една британска автомобилна фирма не работи в Германия). PSA Group и Renault все още са френска собственост. Италианската индустрия, която е доминирана от Фиат-Крайслер, все още частично е собственост на богатото семейство Анели. Siemens, огромно световно предприятие за електротехника, е със седалище в Германия и е частна собственост и има много по-голямо присъствие в икономиката на Великобритания, отколкото която и да е британска електрическа фирма в Германия. Въпросът е не само в това, че континенталните европейски държави са запазили в по-голяма степен националния капитализъм, но и че тези национални фирми също са глобални бизнеси.

Обединеното кралство има конкурентен финансов сектор, но по-голямата част от финансовата дейност в Лондонското сити няма нищо общо с икономиката на Обединеното кралство. Там, където някога лондонското Сити е било символ на националните финанси и националната индустрия, днес финансите и индустрията Когато някога Градът е стоял както за националните финанси, така и за националната индустрия, днес финансите и индустрията нямат лице. Петдесет на сто от фондовия пазар на Обединеното кралство е собственост на чужд капитал. Тъй като много от топ листваните фирми правят по-голямата част от бизнеса си в чужбина, индексът FTSE 100 не отразява нито ефективността, нито доверието в британската икономика.

През 80-те години Консервативната партия тласна Великобритания към  радикалната позиция на свободната търговия на стоки, услуги и капитали, в по-голяма степен от европейските си колеги. Това донесе много ползи, включително привличането на ефективни и добре управлявани фирми във Великобритания, което съживи някои индустриални сектори. Хубаво беше, че Обединеното кралство беше оборудвано с най-доброто, което ЕС и светът можеха да предложат. За Лондон също беше добре, че ситито стана отворено. Но ползите бяха разпределени много неравномерно.

***

В тази нова икономическа обстановка Лондон се превърна в град на държава с непостоянно богатство и власт, космополитен анклав за обслужване в западнала индустриална държава. В следвоенна Великобритания Лондон е бил град в упадък по отношение на броя на населението, достигайки най-ниската си точка в началото на 80-те години. След това благодарение на новата либерална икономика Лондон процъфтя и възвърна в много отношения помпозността си от годините на управлението на крал Едуард VII от 1901 до 1910 г. Изглеждаше, че светът на Мери Попинз - банкери, бавачки, коминочистачи и всички - се бе върнал. Но глобалният град днес е много различен; вместо да търгува със стоки и да насочва британски инвестиции в чужбина, се превърна в място, което търгува със световните пари. Доминиращият инвестиционен поток е навътре, а не навън.

От 80-те години Лондон привлича чужд капитал и чуждестранни таланти, превръщайки се в голям космополитен център. През 2018 г. 36 на сто от населението на града е родено извън Обединеното кралство, а 22 на сто са небританци (в сравнение съответно с 14 на сто и 9 на сто за Обединеното кралство). Новият Лондон имаше не само имигрантска работническа класа, която сега е типична характеристика на много европейски столици, но и емигрантски елит, което е много по-рядко срещано. Лондон се превърна в международната столица на световното кралство на капитала. Лондонското Сити вече не е илюстрация нито на британската индустрия, нито на британските финанси.

Но Brexit не е нито политиката на лондонското Сити, нито на чуждестранните компании, които управляват автомобилната и много други индустрии, базирани във Великобритания. Меките позиции за Brexit, заемани от водещите застъпници на свободния пазар - включително Конфедерацията на британската индустрия, Financial Times и Economist - подчертават как излизането от ЕС не е политиката на капитализма. Вместо това Brexit илюстрира новото прекъсване на връзката между Консервативната партия и капитализма и между капитализма и нацията.

Brexit е нещо доста специфично. Това със сигурност не е призив за икономически национализъм и за връщане на контрола върху икономиката - поне не за неговите застъпници като Джейкъб Рийс-Мог. За привържениците на Brexit най-голямата зона за свободна търговия и единен пазар в света - ЕС - не е достатъчно добра. Те искат да постигнат едностранна свободна търговия със света. Те искат да дерегулират и да направят Обединеното кралство, или дори просто Англия, авантюристична бизнес база за претоплен консервативен капитализъм. Но про-Brexit глобалистите, не на последно място Дейвид Дейвис и Лиъм Фокс, се отдадоха на фантазия за изгодни търговски сделки; заблуждение за съживяване, при което Великобритания отново е иновативна нация, готова да поведе света в четвъртата индустриална революция, тъй както я доведе в първата. Всъщност те изглежда вярват, че британският капитализъм вече е съживен и трансформиран и че и онези, които го отхвърлят, и онези, които го защитават, говорят кресливо и неразбираемо.

Но това е една от големите иронии на тачъризма – че не отприщи успешния британски капитализъм - нито пък Brexit е приемлив план за възраждането му. Именно това старомодните марксисти могат да разпознаят като „невъзможна“ програма, която е дълбоко враждебна на реформите – и само тотална революция би го постигнала. Това е мечта за радикална дерегулация от страна на капиталистите, които на пръв поглед нито са ангажирани, нито са зависими от националната икономика.

Кои са капиталистите, свързани с Brexit? Първият значителен евроскептичен бизнесмен е базираният в Лондон англо-френски финансист Джеймс Голдсмит, който помогна за финансирането на Партията на референдума. Найджъл Фараж, бивш лидер на Партията на независимостта, а сега лидер на партията Brexit, работеше в лондонското Сити като търговец на метали. Арън Банкс, който финансира групата Leave.EU, притежава малка застрахователна компания с предимно офшорна собственост. Майкъл Ашкрофт, бивш заместник-председател на партията на торите, и Анди Уигмор, директор по комуникациите на Leave.EU, са тясно свързани с бившата колония и данъчно убежище Белиз.

Има и шепа производители, които са се преместили в чужбина, като вече са разработили производството си там – като  Джеймс Ратклиф от Ineos, европейска компания, която прави само част от бизнеса си във Великобритания; и Джеймс Дайсън, който сега е базиран в Сингапур. Brexit беше подкрепен и от финансистите в Сити - Криспин Одей и Рийс-Мог, например - както и от основните лондонски вестници (Daily Telegraph, Sunday Times, Sun и Daily Mail) със собственици, чиито финансови центрове са извън Великобритания. Накратко, те не са национални капиталисти, а международни капиталисти с набор от икономически интереси, които не са силно зависими от политическото и икономическото здраве на нацията.

Въпросът е: като се имат предвид тези несъответствия между риториката на защитниците на Brexit и капиталистическата реалност, между капиталистическите интереси и националната политика, защо не се приключи с цялото това фиаско, наречено Brexit? Защо този Brexit, който е фантастика, владее така силно британската политика и обществения живот, не на последно място и Консервативната партия?

Първата изключителна особеност е, че проевропейската позиция на повечето бизнеси, опериращи във Великобритания, вече не се усещаше така силно в структурите на консервативната партия. В миналото, ако премиерът се опитваше да провежда политика на национално икономическо самонараняване, масовите редици на британския капитал щяха да се намесят, за да го предотвратят (може би най-добрият пример за това беше, когато на референдума от 1975 г. бизнесът категорично и открито подкрепи с гласовете си оставането в Европейската икономическа общност).

Един от отговорите е, че вече не съществува британски национален капитализъм, чийто успех зависи главно от бизнеса, осъществяван във Великобритания. Nissan и Tata, Goldman Sachs и JPMorgan Chase могат лесно да преместят британските си операции в чужбина. Подобно на германските производители на автомобили, те имат по-големи интереси другаде в ЕС, както и в Азия и останалия свят. Те също не са склонни да се месят открито в политиката в една от многото страни, в които работят.

Вотът за Brexit беше воден от политиката, а не от икономиката, и то от странен вид политика. По-голямата част от хората в трудоспособна възраст не са за излизане от ЕС. Въпреки че това не може да бъде установено от допитванията до общественото мнение, голяма част от гласовете за излизане от ЕС дойдоха от англичаните и особено от пенсионерите; по-скоро от избирателите на консерваторите, а не на лейбъристите; и то извън големите производствени центрове. С други думи, вотът нямаше общо с производствената икономика. То нямаше много общо и с ЕС. Може би това беше вот против модерната, насочена към чужбина форма на капитализъм и за завръщането към консервативния национален капитализъм от следвоенния период. Един от начините да се обясни това е различните кампании за излизане от ЕС да се разгледат като мобилизирали потенциалния антилондонски вот под формата на антибрюкселски.

Една от причините Brexit да не успява е, че променящият се характер на британската икономика от 70-те и 80-те години на миналия век затруднява идентифицирането на реалните икономически интереси на нацията. Дали това са интересите на британските фирми, опериращи във Великобритания, или на чуждестранните фирми, опериращи във Великобритания, или регистрираните във Великобритания фирми с чуждестранна собственост, опериращи във Великобритания? Ще подкрепи ли британската държава Дайсън да продава на Китай прахосмукачки, произведени в Далечния Изток? Какво означава да се промотират продажбите на британски автомобили в Китай? Нищо чудно, че примерите на Борис Джонсън за британски износ, който трябва да се промотира са за едновременно непретенциозни и неадекватни продукти - уиски, шотландска саздърма, пайове Мелтън Моубри и навеси за автобусни спирки.

Трансформациите в характера на британския капитализъм също правят Brexit нереалистична политика за самата държава. В дните на национална технократска намеса в икономиката държавата имаше служители, които чрез опит и експертиза в определени сектори бяха в състояние да разберат потребностите на икономиката в детайли. Но тази експертиза е дефицитна, а консервативната политическа класа - някога ръководена от велики бизнесмени и производители като Стенли Болдуин и Невил Чембърлейн – все по-малко познава механизмите на съвременната индустрия и капитализма.

***

Вече е ясно, че да имаш петата или шестата по големина икономика е безсмислено, когато се конкурираш с нововъзникващите мощни сили на международната икономика - ЕС, САЩ и Китай - както и Япония и Индия. Обединеното кралство не е по-голям глобален играч в сравнение с много други средни по големина страни. При всички приказки за предприемачески и иновативен британски гений, националната производителност е ниска и е в застой – а това едва ли е характерно за иновационен лидер.

Цялата жалка шарада обаче има своите положителни страни. Brexit подчерта неравенствата на Обединеното кралство. Brexit насочи вниманието към фундаменталната икономика, която обхваща всичко - от транспортните мрежи до веригите за доставки.

Освен това ни накара да разберем не само откъде идва голяма част от храната ни, но и колко бързо част от нея пристига от Южна Европа. Кой знаеше, че толкова много британска риба и британско агнета се продават в Европа? Кой освен експертите разбираше, че с трансевропейската система за навременни доставки, при която автомобилните компоненти се движат назад-напред из цяла Европа, едва ли има смисъл да се говори за британска автомобилна индустрия в противовес на европейската?

Прогресивната реформа винаги е зависила от разбирането на настоящите реалности, за да се определи какво точно се променя в икономиката и как тя може да бъде променена. Ако не друго, Brexit е доста закъсняло обучение по реалностите на британската икономика.

Както либералите, така и марксистите твърдят, че националността на капитализма няма значение, но е необходимо в тази епоха на икономическо неравенство, политическа разпокъсаност и геополитическа несигурност националният капитализъм да се преосмисли. Ако не друго, чрез вграждане на икономиката по-дълбоко в нацията и ежедневието на нейните граждани и чрез насочване към национални цели и постигането на по-голям дял в развитието на национални умения и иновации, националният капитализъм би подчертал и подсилил тази загубена идея за общото благо.

Ключови думи към статията:

Коментари

Още от Анализи / Интервюта:

Предишна
Следваща