Реакция: Възможно ли е LNG горивото да е по-лошо за климата от въглищата?
Изследванията за въздействието на LNG върху климата разпалват политическа буря в САЩ. Констатациите на академична статия, публикувана в момента, в който администрацията на Байдън бе оставила „на пауза“ новите проекти за втечнен природен газ, сочат че LNG генерира повече парникови газове от въглищата. Тези констатации бяха прегледани от няколко организации и разпалиха нов сблъсък между еколозите и индустрията относно въздействието на горивото върху околната среда. Робърт Хауърт, професор в университета Корнел и експерт по метана, твърди в проучването, че емисионният отпечатък на LNG надвишава този на въглищата с 33 процента за период от 20 години. Така той оспорва твърдението на нефтената и газовата индустрия, че LNG е по-чистото гориво от въглищата, съобщи FT.
„Въпреки че емисиите на въглероден диоксид са по-големи от изгарянето на въглища, отколкото при изгарянето на природен газ,но емисиите на метан могат повече от да компенсират тази разлика“, пише Хауърт в статията, публикувана в списанието Energy Science and Engineering. „Като парников газ, метанът е повече от 80 пъти по-мощен от въглеродния диоксид, когато се разглежда за период от 20 години“.Хауърт пише, че LNG, който до голяма степен се произвежда от шистов газ, отделя „значително количество метан“, което се увеличава по време на втечняване и транспортиране на горивото с цистерни. „Светът върви спираловидно към климатична катастрофа“, смята Хауърт в интервю за Energy Source. „Тъй като втечненият природен газ има по-голямо въздействие върху климата от всяко друго изкопаемо гориво, трябва незабавно да се отдалечим от него“.
Самият документ предизвика политическа буря, откакто беше публикуван за първи път в чернова миналата година, тъй като оспорва основен принцип на бързото разрастване на глобалната индустрия за LNG: основната мантра досега бе, че изместването на производството на въглища с природен газ помага на света да се декарбонизира.
Първоначалният проект изигра решаваща роля в убеждаването на администрацията на Байдън да спре одобренията за нови терминали за износ на LNG през януари. Министерството на енергетиката наскоро започна свое собствено проучване за въздействието върху околната среда и икономиката на американската индустрия, която изпревари Катар и стана най-големият износител на LNG в света през 2023 г. Резултатите от проучването на Хауърт, което беше частично финансирано от екологичната група Park Foundation, контрастират рязко с докладите, подкрепени от индустриални групи, които твърдят, че горивото е по-чисто от въглищата. Общото възприятие на света досега бе, че именно природният газ е преходно гориво и ще бъде своеобразен мост в прехода към възобновяемите източници.
Разминаването във възгледите относно въздействието на LNG върху околната среда е доказателство за нарастващо разделение между защитници и противници на горивото, което попада и във вододела на политически линии. Докладът също така се отклонява от резултатите от проучване от 2019 г., поръчано от правителството на САЩ, което определи използването на американски LNG за производство на електроенергия на европейските и азиатските пазари, според които това „няма да увеличи емисиите на парникови газове“ от гледна точка на жизнения цикъл.
„Нямаме никакъв проблем с това проучване (на Хауърт, бел. ред.) и други проучвания, които се включват в цялостната оценка на Министерство на енергетиката на САЩ. Разочароващият аспект е, че изглежда сякаш това проучване е мотивирало тази безпрецедентна промяна в политиката, която до март тази година е бе двупартийна“, смята Дъстин Майер, старши вицепрезидент по политиката, икономиката и регулаторните въпроси в съобщиха от Американския петролен институт. Републиканците в Конгреса заклеймиха изследването на Хауърт като погрешно и критикуваха администрацията на Байдън, че го е взела под внимание, когато е приложила паузата за LNG от януари.
Хауърт пък смята, че неговата статия е преминала през строг независим процес на преглед, включително четири кръга на ревизия с шестима анонимни рецензенти, както и редакторите на списанието. „Редакторите и рецензентите бяха наясно с обществения интерес към моите резултати и затова полагаха допълнителни грижи публикацията ми да бъде възможно най-качествена“, каза Хауърт пред Energy Source. Все пак някои в нефтената и газовата индустрия до голяма степен не са съгласни с методологията зад констатациите на Хауърт.
„Представете си, че разглеждате всички променливи и за всяка една избирате предположението за най-лошия сценарий, което някога сте виждали, и след това ги добавяте всички заедно. И това е единственият начин, по който можете да получите резултатите, които този документ получава“, каза Майер. Хауърт признава в своята статия, че използва методология, различна от други изследвания на въздействието на LNG върху климата. „Основната причина, поради която някои от тези други проучвания установяват, че общите емисии са по-ниски от това, което докладвам тук, е използването на по-ниски оценки за емисиите на метан в горната и средната част от процеса на преработката и доставката“, пише Хауърт в своето проучване.
Метанът е основен компонент на природния газ и е без мирис, без цвят и известен като труден за проследяване. Освен това е мощен парников газ – повече от 28 пъти по-силен замърсител на атмосферата спрямо CO₂, сочат данните на Агенцията за опазване на околната среда на САЩ. Хауърт добави, че разчита на наличните оценки за емисиите на метан от източници нагоре по веригата, а не на данни от екологичната агенция на САЩ, които се основават на непроверено самоотчитане от нефтената и газовата индустрия. Те са „очевидно твърде ниски нива в сравнение с данните, получени от независими източници, публикувани в рецензираната литература”, смята професорът.
Има все повече доказателства, че емисиите на метан от нефтена и газова инфраструктура са много по-високи от предишните оценки, включително отделни доклади на Фонда за защита на околната среда и Кралското дружество по химия. Дрю Шиндел, професор по наука за земята в университета Дюк и специалист по климата, също вярва, че резултатите на Хауърт са правдоподобни. „Резултатите на Боб са правдоподобни и качествено мисля, че са правилни“, пояснява Шиндел пред изданието.
„Четох статиите на Боб Хауърт повече от десетилетие. Той има доказан опит в извършването на висококачествена работа и аз не се съмнявам, че отново е свършил висококачествена работа.“ Все пак Шиндел добави, че не е имало много събиране на данни за втечнения природен газ, тъй като това е ново гориво в сравнение с петрола и всяко съоръжение за втечнен природен газ варира, което допринася за несигурността относно екологичният ефект на горивото.