Окончателно: Петчленен състав на ВАС отхвърли жалбата срещу издаденият ОВОС за строителство на нова ядрена мощност на Площадка 2 на АЕЦ „Козлодуй“

Петчленен състав на Върховния административен съд отхвърли жалбите срещу Решение №1-1/2015 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрена оценката за въздействие на околната среда във връзка с осъществяване на инвестиционно предложение „Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на Площадка 2 на АЕЦ „Козлодуй“. До този резултат се достигна след отмяна на решение на тричленен състав от 17 май м.г., с което беше отменена оценката. Решение по административно дело № 12369 от 2018 г. е окончателно. Това се казва в съобщение на пресцентъра на ВАС.

Петчленният състав приема, че при издаването на Решение №1-1/2015 г., са спазени задължителните процедури по Наредбата за ОВОС, в т.ч. и по Конвенцията за оценка на въздействието на околната среда в трансграничен контекст. Проведени са консултации с 38 институции и неправителствени институции, в т.ч. и трансгранични консултации, както на фаза изготвяне на заданието за доклада за ОВОС, така и преди вземане на решението по ОВОС. Проведени са обществени обсъждания на територията на страната и в Република Румъния.

По отношение на поставения от жалбоподателите въпрос за дългосрочното решение на проблема с отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци, съдът приема, че по закон това е задължение на трето лице, неучастващо в административното производство. Управлението на отработеното ядрено гориво, на радиоактивните отпадъци и на свързаните с тази дейност мерки за опазване на околната среда и за защита на живота и здравето на хората, е в компетентността на Държавно предприятия „Радиоактивни отпадъци“ по силата на закона, а не на „АЕЦ – Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, който е възложител на инвестиционното предложение за изграждане на нова ядрена мощност.

По отношение на поставения от жалбоподателите въпрос за избор на Площадка 2, касационната инстанция отбелязва, че изборът е направен в съответствие със становищата на колектива от специализирани експерти, изготвили доклада за ОВОС, на специализираните ведомства, между които и тези, отговорни за опазване на биологичното разнообразие и за опазване на водните ресурси, в т.ч. и „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Враца, което управлява водоснабдителните съоръжения в района.

По въпроса за мониторинга на подземните води, съдът приема, че е предвидена изрична мярка като част от вече функциониращата система за мониторинг на АЕЦ „Козлодуй“. Петчленният състав установява също, че в доклада изрично е взето становище по въздействието върху защитения вид риба Alosa sp. и инвазивния вид азиатска кортибула, като са предвидени и конкретни мерки за защита. Този въпрос е бил поставен и на общественото обсъждане в Република Румъния, както и е посочен в становището на Дирекция „Национална служба за защита на природата“.

Касационната инстанция отхвърля исканията на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД ответниците Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ и две физически лица да заплатят направените по делото разноски в размер на над 42 000 лева.

Съдиите смятат, че разноските на касаторите са възпрепятстващо скъпи по смисъла на чл. 11, параграф 4 от Директива 2011/92 и член 3, параграф 8, член 9, парагаф 2, 3, 4 и 5 от Орхуската конвенция. Съгласно член 9, параграф 4 и 5 от Орхуската конвенция процедурите следва да предоставят адекватни и ефективни средства за правна защита и да са справедливи, безпристрастни и своевременни, без да бъдат недостъпно скъпи. Член 11, параграф 4 от Директива 2011/92 също задължава държавите членки да гарантират процедури, които са справедливи, безпристрастни, своевременни и да не са възпрепятстващо скъпи. Съдът цитира и практика на Съда на Европейския съюз по този въпрос.

Поради отчетените фактори, петчленният състав на ВАС присъжда разноски, както следва: за„АЕЦ – Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД 25 лева държавна такса и 750 лева адвокатско възнаграждение, за МОСВ - 400 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за изплащане на правната помощ.